О порядке отражения операций, связанных с соотнесением взаимных представлений сторон по договору лизинга

Вопрос:

У нас как лизингодателя появился новый вид соглашения, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга. По договору лизинга имеется дебиторская задолженность, но в соответствии с п. 3 Постановления № 17 от 14.03.14 Пленума ВАС РФ лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил сумму задолженности в пользу лизингополучателя.

Лизингодатель перечислил указанную сумму в соглашении лизингополучателю.

Принимая во внимание сумму дебиторской задолженности лизингополучателя перед нами и оплаченную сумму по соглашению, как отразить в учете эти операции?

Ответ:

Отношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ)

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 2 Закона № 164-ФЗ установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее — лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее — лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Таким образом, по договору лизинга стороны договора вправе предусмотреть условие о том, что по истечении срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Соответственно, по договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга может быть включена в состав лизингового платежа. В этом случае, при уплате лизингового платежа лизингополучателем частично погашается выкупная стоимость лизингового имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Так, на практике, по условиям договора лизинга лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем в сроки, установленные договором лизинга, лизинговых платежей.

Между тем, в практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона № 164-ФЗ, определенной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 18.05.10 № 1729/10, от 12.07.11 № 17389/10, от 25.07.11 № 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом ВАС РФ определил, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность) указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату, а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в вышеприведенных Постановлениях основывался на том, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе, соображениями сотрудничества.

При этом действия сторон по сделке при досрочном расторжении договора лизинга не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Постановлением Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.14 № 17 (далее – Постановление № 17) были даны следующие разъяснения:

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (пункт 3 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

При этом Постановлением № 17 установлен порядок определения стоимости[1] возвращенного предмета лизинга, суммы финансирования[2], платы за финансирование[3], убытков и иных санкций[4].

Таким образом, при урегулировании споров в судебном порядке в случае досрочного расторжения договора лизинга, предусматривающего право выкупа лизингового имущества, расчет сальдо встречных обязательств по такому договору осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением № 17.

Между тем, в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.15 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014 в отношении порядка досрочного расторжения лизингового договора по соглашению сторон была высказана следующая позиция:

«Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.04.2014 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 28.04.2012 в связи с утратой его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от гибели автобуса, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты в размере 1 180 879 руб.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 — 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей».

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от последствий, предусмотренных в разъяснениях Постановления № 17.

На основании изложенного, считаем, что в рассматриваемом нами случае при досрочном расторжении договора лизинга по соглашению сторон стороны вправе осуществлять расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга как в порядке, предусмотренном Постановлением № 17, так и в ином порядке, согласованном сторонами самостоятельно.

В отношении задолженности, образующейся у лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной стоимости лизингового имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, отметим следующее.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.15 № Ф03-1018/2015 по делу № А51-25909/2014:

«В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на сумму 2 297 746 рублей 90 копеек. Произведено судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ».

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.14 № Ф05-2939/14 по делу № А40-95462/13-35-874:

«после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика».

Таким образом, по мнению судебных инстанций, часть лизинговых платежей, которая уплачивалась лизингополучателем в счет выкупной цены, подлежащая возврату лизингополучателю в случае досрочного расторжения договора лизинга, является неосновательным обогащением.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Рассмотрим возможный порядок отражения операций, связанных с досрочным расторжением договора лизинга и соотнесений взаимных представлений сторон в ситуации, изложенной в вопросе.

Из постановки вопроса можно предположить, что Организацией (лизингодателем) досрочно расторгнут договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В связи с расторжением договора лизинга сторонами заключено Соглашение о соотнесении взаимных представлений сторон в соответствии с пунктом 3 Постановления № 17 (далее — Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны определили положительное сальдо Лизингодателя в отношении Лизингополучателя в определенном размере.

При этом расчеты, произведенные в рамках настоящего Соглашения, являются окончательными (пункт 3 Соглашения).

С момента перечисления суммы, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, все обязательства Сторон в рамках Договора лизинга прекращаются.

Таким образом, все задолженности, возникшие между сторонами в рамках договора лизинга до момента заключения Соглашения, прекращаются в связи с заключением такого Соглашения, которым соотнесены взаимные представления сторон по договору лизинга и определено конечное сальдо.

Из представленных документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2015 года) следует, что по договору лизинга на момент его расторжения имеется задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Соответственно, на момент перечисления суммы неосновательного обогащения, обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей считаются прекращенными.

Отметим, что действующее законодательство не разъясняет порядок отражения операций, связанных с досрочным расторжением договора лизинга и заключением Соглашения о соотнесении взаимных представлений сторон в соответствии с Постановлением № 17

В этом случае, по нашему мнению, следует руководствоваться общими положениями, регулирующими порядок отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Бухгалтерский учет

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 10/99[5] расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Пунктом 4 ПБУ 10/99 установлено, что расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на:

— расходы по обычным видам деятельности;

— прочие расходы.

Согласно пункту 11 ПБУ 10/99 прочими расходами является возмещение причиненных организацией убытков.

Возмещение причиненных организацией убытков принимается к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией (пункт 14.2 ПБУ 10/99).

Как было отмечено нами выше, задолженность лизингодателя по возврату части лизингового платежа, соответствующего выкупной стоимости лизингового имущества, признается неосновательным обогащением.

В этом случае, сумма задолженности лизингодателя, на наш взгляд, учитывается в составе прочих расходов в сумме признанной лизингодателем, что подтверждается Соглашением, на дату его заключения.

В учете Организации числится задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Однако на момент подписания Соглашения, все обязательства считаются прекращенными. Поскольку лизинговые платежи не будут получены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга и заключением Соглашения, при этом у лизингодателя произойдет уменьшение экономических выгод, считаем, что задолженность лизингополучателя подлежит списанию в состав прочих расходов также на дату заключения Соглашения.

На основании изложенного, считаем, в связи с досрочным расторжением договора лизинга в учете лизингодателя подлежат отражению следующие операции:

Дт 91 Кт 76 – отражена задолженность лизингодателя по уплате неосновательного обогащения на дату заключения Соглашения;

Дт 76 Кт 51 – погашена задолженность лизингодателя по уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга на дату фактической оплаты;

Дт 91 Кт 62 – погашена задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на дату оплаты неосновательного обогащения.

Налоговый учет

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда — по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, по нашему мнению, сумма неосновательного обогащения, полученная лизингодателем в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, является суммой, подлежащей возмещению лизингополучателю, которая на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ подлежит учету в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль на дату ее признания.

При этом датой признания расходов в сумме неосновательного обогащения будет являться дата признания лизингодателем суммы, которая подлежит возврату лизингополучателю, т.е. дата заключения Соглашения.

Между тем, официальные разъяснения, касающиеся порядка отражения суммы неосновательного обогащения по уплате выкупной стоимости лизингодателем в адрес лизингополучателя, в бухгалтерском и налоговом учете отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют какие-либо разъяснения, касающиеся порядка списания задолженности, возникшей по договору лизинга со стороны лизингодателя, либо лизингополучателя.

По нашему мнению, в связи с тем, что услуга по предоставлению имущества в лизинг была фактически оказана лизингодателем, при этом в связи с заключением Соглашения лизингодатель в принципе не получит плату в счет оказанной услуги, считаем, что сумма задолженности подлежит отражению в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Так, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль учитываются затраты, которые удовлетворяют следующим условиям:

— документально подтверждены;

— экономически обоснованы;

— направлены на получение дохода.

В рассматриваемом нами случае документальным подтверждением суммы расходов, связанных погашением обязательств лизингополучателя по договору лизинга по уплате лизинговых платежей будут являться договор лизинга и Соглашение, а также прочие первичные документы, оформленные в рамках договора лизинга.

При этом заключение Соглашения, в рамках которого обязательства лизингополучателя перед лизингодателем были прекращены, предусмотрено Постановлением № 17.

В связи с чем, такие расходы, на наш взгляд, являются обоснованными и направленными на получение дохода, так как осуществлены непосредственно с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, касающимися досрочного расторжения договора лизинга.

Таким образом, по нашему мнению, лизингодатель вправе учесть сумму задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, которая была прекращена в связи с расторжением договора лизинга и заключением соответствующего Соглашения, в целях исчисления налога на прибыль.

При этом расход признается на дату прекращения обязательства, т.е. на дату уплаты неосновательного обогащения, предусмотренного Соглашением.

Между тем, учитывая отсутствие официальных разъяснений фискальных органов по данному вопросу, мы не можем исключить вероятности того, что, по мнению налоговых органов, прекращение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем может быть расценено в качестве прощения долга.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

С точки зрения налогового законодательства прощение долга по договору лизинга рассматривается в качестве безвозмездного оказания услуг, сумма которого не учитывается в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 16[6] статьи 270 НК РФ.

По нашему мнению, такая позиция налоговых органов может быть оспорена лизингодателем тем, что прекращение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем осуществлено не на безвозмездной основе, а в рамках соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в порядке, изложенном в Постановлении № 17.

Еще раз отметим, что официальные разъяснения, арбитражная практика, а также разъяснения частных специалистов по вопросу отражения операций, связанных с соотнесением взаимных представлений сторон по договору лизинга, в настоящее время отсутствуют.

В ответе мы высказываем нашу позицию по данному вопросу, однако, не можем полностью исключить вероятности того, что рассматриваемая нами ситуация может быть трактована налоговыми органами по иному.

Коллегия Налоговых Консультантов, 14 марта 2016 года.

______________________________________

[1] Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления № 17).

[2] Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

[3] Пунктом 3.5 Постановления № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
,
где ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых),
П — общий размер платежей по договору лизинга,
А — сумма аванса по договору лизинга,
Ф — размер финансирования,
— срок договора лизинга в днях.

[4] Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

[5] Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 33н.

[6] При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

 

 

 

Следующая
НовостиО порядке учета убытков присоединяемой в процессе реорганизации организации

Добавить комментарий

Adblock
detector