О налоговых рисках при проведении зачета встречных требований

Компания планирует провести серию взаимозачетов с заказчиками, то есть зачесть дебиторскую и кредиторскую задолженности, образовавшиеся по различным договорам, счетам по одному и тому же заказчику.

Компания планирует составить письмо-уведомление о зачете для таких заказчиков и отправить его по юр.адресу заказчика почтой, при этом в учете Компании взаимозачет будет проведен датой получения письма заказчиком.

Существуют ли налоговые риски при таком варианте взаимозачета, если да, то какие?

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, у Организации существует возможность зачесть дебиторскую и кредиторскую задолженность на основании одностороннего заявления, направленного контрагенту.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований[1] указал следующее:

«Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.»

Таким образом, во избежание споров с контрагентом, взаимозачёт следует проводить после фактического получения им заявления о зачёте (например, путём отправления заказного письма).

О возможных налоговых рисках

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе — налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Осуществление взаимозачёта встречных требований не сопряжено с получением доходов, реализацией, передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд и совершением иных операций, подлежащих обложению какими-либо налогами.

Следовательно, по нашему мнению, налоговых рисков в данной ситуации не возникает.

Одновременно обращаем Ваше внимание на следующее.

В рассматриваемой ситуации Организация сумму полученного аванса по одному договору, зачитывает в счёт оплаты отгрузки по другому договору. При этом, можно предположить, что при получении аванса в счёт предстоящей поставки товаров сумма НДС была уплачена Организацией в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ взаимозачет является одной из форм прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Положения настоящего пункта распространяются на покупателей-налогоплательщиков, исполняющих обязанности налогового агента в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса.

Минфин РФ в Письме от 29.08.12 № 03-07-11/337 указал:

«В связи с письмом по вопросу применения вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет налогоплательщиком при получении аванса в счет предстоящего оказания услуг, в случае расторжения договора на их оказание и зачета суммы аванса в счет оказания услуг по новому договору Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, при расторжении договора на оказание услуг в случае зачета суммы аванса в счет оказания услуг по новому договору, то есть без возврата аванса, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с суммы аванса.»[2]

Таким образом, по мнению Минфина РФ, в случае расторжения договора и зачёта уплаченного по нему аванса в счёт другого договора, у налогоплательщика отсутствует право вычета НДС на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Данная позиция так же содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.12 по делу № А03-3477/2010.

Однако в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано следующее:

«При разрешении споров, связанных с применением на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Аналогичным образом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.»

Минфин РФ в более позднем Письме от 01.04.14 № 03-07-РЗ/14444 обозначил аналогичную позицию:

«По вопросу применения продавцом товаров абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса в отношении налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет налогоплательщиками при взаимном получении сумм предварительной оплаты, сообщаем, что в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, ст. 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты. В связи с этим в целях применения налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, по нашему мнению, следует считать возвращенными.

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет продавцами товаров по полученным друг от друга суммам предварительной оплаты, подлежат вычетам при заключении соглашения о взаимозачете.»

Таким образом, учитывая существование отрицательной судебной практики и официального мнения Минфина РФ, мы не можем полностью исключить риск предъявления претензий налоговыми органами в части вычета НДС на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ при взаимозачёте авансовых платежей.

Однако, учитывая позицию ВАС РФ и более позднее Письмо Минфина, считаем такой риск несущественным.

Иные налоговые риски, по нашему мнению, отсутствуют.

_________________________________________________________

 

[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 6524

[2] Аналогичное мнение содержится в Письмах Минфина РФ от 25.04.11 № 03-07-11/109, от 11.07.13 № 03-07-11/27047

Следующая
НовостиПродажа по цене ниже остаточной стоимости

Добавить комментарий

Adblock
detector