Споры с Пенсионным фондом РФ: учитываем опыт коллег

Автор: Логинова Е. А. , эксперт
журнал "Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение" №2/2019

Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала[1]. Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ – о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности – далее.

 

Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен.

Отчет по форме СЗВ-М представляется в органы ПФ РФ ежемесячно не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27‑ФЗ[2]).

За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500 руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи. 

К сведению:

Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № Ф04-2709/2017 по делу № А27-22235/2016).

К сожалению, снизить размер штрафов страхователи могут только в судебном порядке, поскольку Законом № 27‑ФЗ не определены:

  • ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
  • ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.

В связи с этим арбитрам в настоящее время приходится рассматривать большое количество споров об уменьшении суммы санкций – чаще всего их снижают, иногда существенно. Кроме того, арбитры принимают решения в отношении порядка компенсации судебных издержек страхователя (как правило, это сумма госпошлины и расходы на оплату услуг представителя).

 

Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов.

Госпошлина возвращается даже при частичном снижении штрафа.

В деле № А83-6093/2018, рассмотренном АС ЦО в Постановлении от 18.12.2018 № Ф10-5311/2018, ревизоры отделения ПФ РФ оштрафовали крымскую компанию за представленную 16.01.2018 «декабрьскую» форму СЗВ-М на 86 застрахованных лиц.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43 000 руб. (500 руб. х 86 чел.).

Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2‑П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

  • компания признала и факт правонарушения, и вину;
  • данное правонарушение она совершила впервые;
  • допущен незначительный пропуск срока – всего один день;
  • отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В результате, посчитав, что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, арбитры АС ЦО снизили размер штрафа до 4 000 руб. (кратность уменьшения – 10,75 раз). 

Обратите внимание:

В Определении от 04.07.2018 № 303-КГ18-8663 судья ВС РФ признал болезнь бухгалтера в период подачи отчетности смягчающим обстоятельством и снизил штраф за нарушение срока сдачи отчета по форме СЗВ-М в 11 раз (с 11 000 до 1 000 руб.).

При подаче иска в суд компания уплатила госпошлину в размере 3 000 руб.

Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основание – п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46[3], где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27‑ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.

Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановлении от 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу № А26-3625/2018: штраф снизили с 12 000 до 3 000 руб., госпошлину (3 000 руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.

Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 № Ф10-2597/2018 по делу № А83-21048/2017).

 

Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально.

В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146 200 руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14 620 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70 205,7 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя по делу, 205,7 руб. – почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).

Арбитры, руководствуясь нормами ст. 65, 71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.

Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7 020,57 руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе – так как 90 % изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90 % всей суммы судебных расходов – 63 185,13 руб. (70 205,7 руб. х 90 %).

Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.

 

Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М.

Вопрос о наличии трудовых отношений с единственным учредителем компании в отсутствие трудового договора является дискуссионным. Не менее актуален и вопрос об обязанности страхователя представлять форму СЗВ-М в случае, если у него нет штатных работников, а с единственным учредителем, который является руководителем, не заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

В Письме ПФ РФ от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, к примеру, сказано: если у организаций отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются эти взносы, то обязанность представлять отчетность по форме СЗВ-М отсутствует.

Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 21-3/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем каких‑либо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.

В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.

Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.

В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какие‑либо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:

  • наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
  • справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств компания была вынуждена уплатить штраф. Какие-либо комментарии в данном случае, полагаем, излишни.

_____________________

[1] См. статью «Что нужно учесть при сдаче отчета по форме СЗВ-М?», № 7, 2018.

[2] Федеральный закон от 01.04.1996 № 27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

[3] «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Источник: Аюдар Инфо
Комментарии

Курсы валют

24.05.2019 25.05.2019
Доллар США 64.4913 64.6106
Евро 71.8369 72.3186
Казахстанских тенге 17.0601 17.0330
Китайских юаней 93.2171 93.5721
Украинских гривен 24.5065 24.4113
Все курсы

Теги

Все теги

Случайный Анекдот

Окончательное решение женщины редко бывает последним