О применении льготы по движимому имуществу

Налогоплательщик не согласен с невозможностью применения льготы по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица. Что скажет Верховный Суд?

В налоговых расчетах за отчётные периоды 2015 и 2016 годов и налоговой декларации за 2015 года Общество заявило освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении ряда объектов основных средств. По мнению налогового органа, данная льгота по налогу на имущество организаций заявлена обществом необоснованно, и по результатам камеральной проверки вынесено решение, которым, в частности, предложено уплатить налог на имущество организаций.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований, дающих налогоплательщику право на применение налоговой льготы в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ, так как спорное имущество и способ его получения обществом (приобретено у взаимозависимого лица), по мнению судов, не соответствуют критериям, установленным указанной нормой права.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на неверное, по его мнению, толкование судами норм материального права.

Как указывает заявитель, согласно п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми. Общество указывает на то, что спорное имущество не признавалось основным средством у продавца-изготовителя, а получило такой правовой статус лишь после его приобретения заявителем. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае нарушен принцип равенства налогообложения, так как налогооблагаемые субъекты — продавец-изготовитель и покупатель (заявитель), не имеют существенных отличий, а возложение на заявителя иного налогового бремени по сравнению с взаимосвязанными лицами не основано на объективных основаниях.

Заявитель указывает на неверное толкование судами термина «имущество», использованного в п. 25 ст. 381 НК РФ: нет никаких оснований рассматривать термин «имущество» в абзаце 3 п. 25 ст. 381 НК РФ в значении, придаваемом ему ст. 128 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на нарушение нормы п. 2 ст. 3 НК РФ, поскольку подход судов свидетельствует о дискриминации по признаку происхождения капитала. Отказ обществу в применении льготы обусловлен исключительно приобретением компонентов имущества у взаимозависимого лица, при этом в случае приобретения таких же компонентов у независимого продавца, право на льготу не могло бы быть поставлено под сомнение.

Судья Верховного Суда пришла к выводу, что приведенные доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 310-КГ18-8658

Комментарии

Курсы валют

13.11.2018 14.11.2018
Доллар США 67.5238 67.6812
Евро 76.0926 76.0737
Казахстанских тенге 18.0458 18.0782
Китайских юаней 96.9195 97.3382
Украинских гривен 24.2238 24.2324
Все курсы

Теги

Все теги

Случайный Анекдот

Если женщина успешна, неотразима и довольна жизнью
- значит она кому-то мстит.