Когда налог может быть взыскан с другой организации?

Автор: Фоевцов С.

В обзоре мы проанализируем несколько судебных решений, в рамках которых рассматривались ситуации, когда налоги, недоплаченные одной организацией, взыскивались с другой зависимой с ней организации.

Исходя из имеющейся к настоящему времени судебной практики очевидно, что перевод бизнеса и активов в другую организацию и в ряде случаев ликвидация подконтрольной компании - должника не позволяют уйти от ответственности по налогам.

Возможность взыскания налога не с самого должника, а с иной зависимой с ним организации предусмотрена ст. 45 НК РФ. В частности, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися:

- зависимыми (дочерними) обществами - когда на их счета в банках с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ;

- основными (преобладающими, участвующими) обществами - когда на их счета в банках с зависимых (дочерних) обществ поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ;

- зависимыми (дочерними) обществами - если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- основными (преобладающими, участвующими) обществами - если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, с зависимых (дочерних) обществ произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Налоговые органы активно используют указанную возможность взыскания недоимки по налогу, а суды встают на сторону налоговых органов, если усматривают согласованные действия сторон по уклонению от уплаты налогов.

Отметим, что приведенная далее судебная практика касается неуплаты российских налогов. Однако мы не можем исключить, что аналогичная практика будет применяться, например, к ситуации ликвидации компании в связи с деофшоризационными правилами.

Определение ВС РФ от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508

В рассмотренной судом ситуации незадолго до выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо - общество с аналогичным названием (далее - общество), теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовых обороте и объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 г., т.е. еще до создания общества, притом что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках. При этом штат сотрудников налогоплательщика был переведен в штат общества, и оно представило сведения о доходах физических лиц - сотрудников организации за 2011 г. - период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сведения о НДФЛ за этот период сам налогоплательщик не представлял.

Было установлено, что выручка налогоплательщика за строительство определенных объектов поступает на счет общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как еще не существовало. Руководителями общества и налогоплательщика являлись посменно одни и те же лица, которые входили в состав учредителей налогоплательщика, а главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, в этих организациях являлось одно и то же лицо, притом что общество фактически продолжало работать по договорам и контрактам налогоплательщика.

Суды согласились, что в результате согласованных действий между двумя организациями налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на общество в целях уклонения от уплаты налогов. Суд также пришел к выводу о взаимозависимости этих организаций.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определение ВС РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737

В данном споре налоговые органы указали на то, что должник и третье лицо (далее - общество) имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности. Также было указано на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров на общество с целью уклонения от действительной налоговой обязанности.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом была доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-571/16-20-3

Суд установил, что налогоплательщик и третье лицо (далее - общество) являются взаимозависимыми лицами и налогоплательщик в результате вывода активов на общество фактически уклонился от обязанности по уплате налогов (пени и штрафов).

Судом были установлены следующие признаки наличия взаимозависимости и согласованности действий между налогоплательщиком и обществом:

- общество было зарегистрировано через несколько дней после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, после чего он фактически перевел все активы в другое юридическое лицо;

- переход сотрудников налогоплательщика в общество;

- тождественность вида деятельности; использование "технических" фирм;

- перечисление денежных средств на расчетный счет общества за работы, выполненные налогоплательщиком;

- перезаключение обществом договоров с бывшими контрагентами налогоплательщика.

На основании перечисленных обстоятельств суд сделал вывод, что тождественность вида деятельности, перезаключение договоров с контрагентами, перечисление выручки, которая ранее перечислялась налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка и др., согласно складывающейся судебно-арбитражной практике, свидетельствуют о наличии признаков зависимости и переводе деятельности с налогоплательщика на общество. Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о зависимости между налогоплательщиком и обществом, а также о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщиком посредством заключения новых договоров с теми же контрагентами.

Решение арбитражного суда не было обжаловано в вышестоящей инстанции.

Постановление АС Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10110/2016 по делу N А06-6687/2015

В данном споре налоговые органы взыскали недоплаченные налоги с общества с ограниченной ответственностью (далее - общество), признав его взаимозависимость с компанией, недоплатившей налоги (учредителем первой компании являлась жена учредителя второй компании).

По мнению общества, действия налоговых органов были неправомерны, поскольку к моменту рассмотрения дела налогоплательщик был ликвидирован и расчеты с бюджетом уже завершены, а значит, выявленную налоговую задолженность нельзя взыскать с другого лица (согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ).

Этот довод был отклонен судом со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ, в котором установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Суд поддержал довод о том, что предоставление приоритета п. 3 ст. 44 НК РФ перед правилами пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ позволит налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться вместе со своими налоговыми обязанностями без каких-либо неблагоприятных последствий.

Взаимозависимость между обществом и налогоплательщиком и направленность ликвидации налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов были подтверждены следующими обстоятельствами дела:

- общество было создано (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц) фактически сразу после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика;

- учредителем общества стала супруга учредителя и руководителя налогоплательщика;

- переход всего персонала, а также передача всей техники в общество;

- поступление денежных средств от основных заказчиков налогоплательщика на счет общества;

- обществу были переданы договоры, ранее заключенные налогоплательщиком.

На основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу суды пришли к выводу о взаимозависимости общества и ликвидированного налогоплательщика, а также согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщика путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу - обществу, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - общества соответствующей недоимки, числящейся за налогоплательщиком.

Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что положения ст. 20 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.

Постановление Четырнадцатого ААС от 31.03.2016 по делу N А13-4283/2015

В данном споре налоговые органы указали, что весь бизнес должника (активы, сотрудники, договоры с контрагентами) были переведены на третье лицо (далее - общество). Кроме того, у компании-должника и третьего лица был один и тот же учредитель и руководитель. Соответственно, недоплаченные налоги были взысканы с третьего лица.

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению инспекции, о взаимозависимости общества и налогоплательщика, являлись:

- тождественность наименований общества и налогоплательщика;

- идентичность заявленных видов экономической деятельности (подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений);

- совпадение учредителей и генеральных директоров данных организаций в одном лице.

В качестве оснований для взыскания заявленной суммы с общества в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ инспекция сослалась на уменьшение третьим лицом активов после начала выездной проверки и на перезаключение договоров, ранее заключенных с контрагентами третьего лица, уже с обществом, выведение имущества после завершения проверки на общество, завершение перечисления денежных средств контрагентами на расчетные счета налогоплательщика к июлю 2013 г. (после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика) и перечисление денежных средств на расчетные счета общества по вновь заключенным договорам с теми же контрагентами (после получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки); переход большей части работников третьего лица после начала выездной проверки к обществу. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к невозможности взыскания заявленных сумм налогов и пеней.

Постановление апелляционного суда не было обжаловано в вышестоящей инстанции, рассмотрение дела было завершено.

Постановление АС Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-11058/15

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой компании (налогоплательщику) были доначислены налоги, пени и штрафы. Однако взыскать указанную задолженность налоговый орган не смог: денежные средства от контрагентов налогоплательщика перечислялись на счет взаимозависимой организации (далее - общество), которая имела с ним общего учредителя и генерального директора.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и общества взаимозависимыми лицами и взыскании с последнего сумм налоговой задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Суд признал общество и налогоплательщика взаимозависимыми лицами и взыскал с общества налоговую задолженность налогоплательщика, установив факт перенаправления денежных средств налогоплательщика на счет общества при наличии выставленных к расчетному счету налогоплательщика инкассовых поручений налогового органа, что свидетельствует об умышленном уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. Суд отклонил доводы общества о том, что удовлетворение требований налогового органа повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и нарушение прав иных кредиторов налогоплательщика в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Закона N 127-ФЗ объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, не способного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям указанного Закона, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника; удовлетворение заявленных требований налогового органа влечет исключение спорной задолженности из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.

Суды трех инстанций подтвердили правомерность заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимого лица. Они указали на то, что целью налогоплательщика было умышленное уклонение от уплаты налогов. Кроме того, установленная взаимозависимость, по их мнению, свидетельствовала о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов.

Источник: Отрасли права
Комментарии

Курсы валют

13.08.2018 14.08.2018
Доллар США 66.9075 68.2234
Евро 76.6760 77.6519
Казахстанских тенге 18.7277 18.7674
Китайских юаней 97.5598 99.2210
Украинских гривен 24.5532 24.9446
Все курсы

Теги

Все теги

Случайный Анекдот

– Чего нет в женской сумочке? – Чего-чего! Места, в ней нет!